Отчёт показывал норму, а плавка была брак
Отчёт считался без единой ошибки. Все формулы были верны, все данные на месте, ни одного пропуска. И он физически не мог показать то, за что бракуют плавку.
Задача
За декаду отдел контроля забраковал две плавки из сорока семи: затягивание стакана при разливке, вопросы к температуре металла. Сменный отчёт по температуре разливки при этом держал все сорок семь внутри допуска - нижняя граница 1 540 °C, и ни одной плавки ниже.
Ко мне пришли с вопросом, который я сначала счёл риторическим: «почему отчёт не видит брак». Разумный ответ был «потому что брак не по температуре», и я его почти дал.
Как мерил
Отчёт брал из архива одно число на плавку - среднее значение за выпуск. Я поднял сырой ряд 1 Гц по забракованной плавке № 19: 600 точек, десять минут выпуска.
Дальше простая арифметика, которую стоило сделать ещё до выгрузки. Провал глубиной 44 °C и длиной 19 секунд сдвигает среднее за 600 секунд на 1,4 °C. Даже если бы он был вдвое глубже, отчёт остался бы в допуске: чтобы среднее ушло ниже 1 540 °C, металл должен просидеть в провале больше пяти минут из десяти.
Что оказалось неправдой: «в сводке норма»
Утверждение, которое никто не произносил вслух, но на котором стоял весь отчёт: «если в сводке норма, значит процесс был в норме». Сводка отвечала на другой вопрос - какой в среднем была температура. По этой величине решение о браке не принимает никто.
Разошлись не данные с реальностью, а вопрос с ответом. Отдел контроля смотрит на кратковременные выходы за границу, потому что именно они дают корку и затягивание. Отчёт считал устойчивость режима. Обе величины законные, но в одной таблице они подменяли друг друга.
Чем разделил
Пересчитал тот же отчёт за ту же декаду, добавив две колонки: минимум за выпуск и суммарное время ниже границы. Если дело в усреднении, забракованные плавки обязаны выделиться в новых колонках, оставаясь неотличимыми в старой. Так и вышло.
| Плавка | Среднее, °C | Минимум, °C | Ниже 1 540 °C, с | Вердикт контроля |
|---|---|---|---|---|
| № 11 | 1 566 | 1 561 | 0 | принята |
| № 19 | 1 564 | 1 528 | 19 | брак |
| № 23 | 1 561 | 1 536 | 7 | принята |
| № 31 | 1 567 | 1 533 | 11 | принята |
| № 38 | 1 563 | 1 526 | 24 | брак |
| № 44 | 1 559 | 1 538 | 4 | принята |
Из сорока семи плавок выход за границу нашёлся у пяти. Обе забракованные оказались в этой пятёрке и обе - с самым длинным временем ниже границы: 19 и 24 секунды против 4–11 у принятых. Соблазнительно объявить порог «пятнадцать секунд», но на пяти случаях это не закономерность, а совпадение, и я так и записал в служебной записке.
Вывод
Агрегат обязан печатать ту величину, по которой принимают решение. Бракуют не по среднему - значит и в отчёте среднего недостаточно; к нему нужны минимум и время за границей, причём последнее важнее глубины.
Общее правило я для себя сформулировал жёстче: усреднение - это утверждение «внутри окна ничего интересного не было». Пока это утверждение не проверено, среднее нельзя отдавать в отчёт. Через полгода я сам же об это и споткнулся, только уже в другом масштабе.